一起錯(cuò)判案例的啟示

    2001年2月27日，不知何人盜用西安康勝有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)康勝所）及注冊(cè)會(huì)計(jì)師的名義為陜西天源綠色環(huán)境工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天源）出具了西安康勝字（2001）第037號(hào)設(shè)立驗(yàn)資報(bào)告，注冊(cè)資本100萬(wàn)元。天源公司成立后，與山東中南集團(tuán)有限公司加工安裝合同發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，中南集團(tuán)有限公司將天源公司起訴到山東武城縣法院。山東武城縣法院經(jīng)過(guò)調(diào)查確認(rèn)，西康勝字（2001）第037號(hào)設(shè)立驗(yàn)資報(bào)告銀行進(jìn)賬單為虛假進(jìn)賬單，以此定驗(yàn)資報(bào)告為虛假驗(yàn)資報(bào)告，其行為損害了債權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)在虛假資金證明的金額內(nèi)，承擔(dān)民事責(zé)任，并于2003年9月4日在沒(méi)有通知康勝所參加法庭審理的情況下，裁定扣劃被執(zhí)行人康勝所銀行存款29.5萬(wàn)元，9月8日劃至山東武城縣人民法院立案處。此款劃走后，法院才給康勝所送達(dá)民事裁定書(shū)。

    康勝所接到武城縣法院裁定書(shū)后，經(jīng)查工作底稿，發(fā)現(xiàn)西康勝會(huì)字（2001）第037號(hào)驗(yàn)資報(bào)告是西安瑞波貿(mào)易有限責(zé)任公司的報(bào)告。注冊(cè)資本為60萬(wàn)元，并不是法院指控的陜西天源綠色環(huán)境工程有限公司。為了弄清真相，事務(wù)所先后通過(guò)工商、稅務(wù)等部門(mén)，終于找到了天源公司。天源法人拿出了驗(yàn)資報(bào)告原本，并說(shuō)他是給一家代理公司交了5000元錢(qián)，他們就給辦了工商執(zhí)照。這一結(jié)果的出現(xiàn)，證明此公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照是用錢(qián)買(mǎi)來(lái)的，根本就沒(méi)有注冊(cè)資本。為了查清印章的真?zhèn)�，康勝所先后委托西北政法學(xué)院司法鑒定中心、西安市公安局，對(duì)事務(wù)所印章、注師印章及簽字進(jìn)行鑒定，結(jié)論為“檢材印文與樣本印文不是同一枚印章”。

    檢驗(yàn)結(jié)果形成后，康勝所先后去最高人民法院、陜西省高院、山東省高院咨詢(xún)有關(guān)法律依據(jù)，并三次派人同律師去山東高院、德州中院、武城縣法院協(xié)商解決糾正此案被錯(cuò)誤執(zhí)行的事實(shí)。但武城縣法院對(duì)司法鑒定結(jié)論置之不理，只承認(rèn)司法程序有誤，漏列了訴訟主體。審判委員會(huì)決定組成合議庭對(duì)此案進(jìn)行再審，并傳票通知2003年12月22日開(kāi)庭。

    2003年12月18日，此案的原告、被告來(lái)到所里提出私下和解。經(jīng)與原告、被告三方協(xié)商，最終達(dá)成協(xié)議：被告陜西天源公司三日內(nèi)一次性清償山東中南集團(tuán)工程債務(wù)；賠償康勝所經(jīng)濟(jì)損失；原告山東中南集團(tuán)在本協(xié)議簽訂后三日內(nèi)向山東省武城縣法院撤訴，并承諾山東省武城縣法院在2003年12月20日前解除對(duì)天源公司、康勝所銀行賬戶(hù)的查封保全措施；如不能按規(guī)定時(shí)限內(nèi)辦妥撤訴及解封，由此產(chǎn)生的損失由該集團(tuán)承擔(dān)。此案依據(jù)協(xié)議，劃了一個(gè)圓滿(mǎn)的句號(hào)。

    幾點(diǎn)啟示

    1. 本案作為承攬合同糾紛，依照《民事訴訟法》第22條、24條規(guī)定，由被告住所地或合同履行地確定法院地域管轄。本案被告天源公司及康勝所均在西安，合同履行地也在陜西省境內(nèi)，而山東省武城縣法院卻立案受理。因此，案件管轄權(quán)一開(kāi)始就存在異議。

    2.  武城縣法院民事裁定書(shū)稱(chēng)“查明陜西省工商行政管理局根據(jù)西安康勝有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所西康勝字（2001）第037號(hào)設(shè)立驗(yàn)資報(bào)告為虛假驗(yàn)資報(bào)告，追加康勝所為本案被執(zhí)行人”。從《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》、《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題規(guī)定（試行）》的規(guī)定中，我們找不到可以將社會(huì)中介機(jī)構(gòu)在執(zhí)行案件中追加為被執(zhí)行人的規(guī)定。因此，有理由認(rèn)為，即便是會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具虛假報(bào)告，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，也應(yīng)該通過(guò)訴訟程序解決，裁定書(shū)繞過(guò)訴訟程序直接追加被執(zhí)行人，顯然是不符合法律程序的。

    3. 康勝所從來(lái)沒(méi)有為天源公司出具過(guò)驗(yàn)資報(bào)告，（2001）037號(hào)驗(yàn)資報(bào)告的委托人及驗(yàn)資對(duì)象是西安瑞波貿(mào)易有限責(zé)任公司。根據(jù)西北政法學(xué)院鑒定中心四份印文和筆跡鑒定書(shū)的鑒定結(jié)論，裁定書(shū)上所稱(chēng)的假進(jìn)賬單和虛假驗(yàn)資報(bào)告上的印文和簽字筆跡不是同一枚印章所蓋印形成，簽名字跡也不是同一個(gè)人所書(shū)寫(xiě)。此結(jié)論送達(dá)法院后，明知追加被執(zhí)行人康勝所是錯(cuò)誤的而有錯(cuò)不糾，固執(zhí)己見(jiàn)的做法，除對(duì)司法解釋理解上的偏差外，也不排除地方保護(hù)主義的影響。

    4. 此案雖已了結(jié)，筆者認(rèn)為，同行應(yīng)從中吸取教訓(xùn)，團(tuán)結(jié)一致，不給“代理公司”空子可鉆，新設(shè)立戶(hù)驗(yàn)資應(yīng)實(shí)行“驗(yàn)資報(bào)告專(zhuān)人遞送”制度，不讓“代理公司”有機(jī)可乘。

    （作者單位：西安康勝會(huì)計(jì)師事務(wù)所）